陳杰私分國有資產(chǎn)案
時(shí)間 : 2023-01-05 16:47:00
一、基本案情
2011年至2012年,被告人陳杰在擔任荊州市公共交通總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)市公交總公司)黨委書(shū)記、總經(jīng)理期間,安排市公交總公司勞資科科長(cháng)童某、財務(wù)科科長(cháng)孫某1(另案處理),在2011年、2012年以應付職工薪酬和其他應付款兩個(gè)科目計提,從市公交總公司套取資金1196.83萬(wàn)元,并將此款列入市公交總公司經(jīng)營(yíng)成本費用。具體如下:
1、2011年10月至12月,根據陳杰安排,童某以給市公交總公司各分公司、內設科室職工發(fā)放補發(fā)工資、誤餐補助和年終獎金的名義造表,分23次用白紙審批單經(jīng)陳杰簽字同意后交孫某1,由孫某1在市公交總公司賬上套取資金共計581.83萬(wàn)元。
2、2012年11月,根據陳杰的安排,童某以給市公交總公司各分公司、內設科室職工發(fā)放補發(fā)工資、安全獎金的名義,分12次用白紙審批單經(jīng)陳杰簽字同意后交孫某1,由孫某1在市公交總公司賬上套取資金共計365萬(wàn)元。
3、2012年12月,由陳杰提議,經(jīng)市公交總公司黨委班子會(huì )討論決定,安排孫某1以購買(mǎi)米、油為職工發(fā)放福利為名,在荊州大潤發(fā)商業(yè)有限公司購買(mǎi)面值共計150萬(wàn)元購物卡,在武漢中商集團沙市百貨連鎖分公司購買(mǎi)面值共計100萬(wàn)元購物卡,合計在市公交總公司賬上套取資金250萬(wàn)元。
截止案發(fā),上述從市公交總公司賬上套取的1196.83萬(wàn)元資金已全部使用完畢。
陳杰私分國有資產(chǎn)犯罪事實(shí):
2011年至2016年,經(jīng)陳杰審批,由孫某1將套取的1196.83萬(wàn)元資金中的683.4958萬(wàn)元發(fā)放至市公交總公司下屬各分公司及內設科室、子公司。各分公司、內設科室、子公司再將上述683.4958萬(wàn)元資金以績(jì)效獎、安全獎和誤餐費、加班費、降溫費等名義對職工予以發(fā)放私分。具體情況如下:
1、一分公司私分金額110.1617萬(wàn)元,其中現金96.8817萬(wàn)元、購物卡13.28萬(wàn)元。
2、二分公司私分金額82.6158萬(wàn)元,其中現金70.1858萬(wàn)元、購物卡12.43萬(wàn)元。
3、三分公司私分金額111.7931萬(wàn)元,其中現金99.8531萬(wàn)元、購物卡11.94萬(wàn)元。
4、四分公司私分金額128.5485萬(wàn)元,其中現金108.4585萬(wàn)元、購物卡20.09萬(wàn)元。
5、修理公司私分金額54.3799萬(wàn)元,其中現金46.2699萬(wàn)元、購物卡8.11萬(wàn)元。
6、黨政辦公室私分金額63.4457萬(wàn)元,其中現金44.9257萬(wàn)元,購物卡18.52萬(wàn)元。
7、興成駕校私分金額19.085萬(wàn)元。
8、保衛科私分金額22.704萬(wàn)元,其中現金22.204萬(wàn)元、購物卡0.5萬(wàn)元。
9、票務(wù)科私分金額30.7156萬(wàn)元,其中現金26.9156萬(wàn)元,購物卡3.8萬(wàn)元。
10、物資公司私分金額14.249萬(wàn)元,其中現金12.769萬(wàn)元、購物卡1.48萬(wàn)元。
11、勞資科私分金額15.3675萬(wàn)元,其中現金8.7375萬(wàn)元、購物卡6.63萬(wàn)元。
12、技術(shù)科私分金額4.22萬(wàn)元,其中現金3.6萬(wàn)元、購物卡0.62萬(wàn)元。
13、9名市公交總公司高管私分26.21萬(wàn)元。
二、處理結果
一審法院認為,被告人陳杰作為荊州市公共交通總公司直接負責的主管人員,違反國家規定,以單位名義將套取的國有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人,數額巨大。公訴機關(guān)指控其犯私分國有資產(chǎn)罪罪名成立。依照《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規定,判決:一、被告人陳杰犯私分國有資產(chǎn)罪,判處有期徒刑三年六個(gè)月,并處罰金人民幣50000元。二、退繳的違法所得人民幣1.4萬(wàn)元,依法予以沒(méi)收,上繳國庫。
陳杰不服,提起上訴。
二審法院駁回上訴,維持原判。
三、案件分析
上訴人陳杰在擔任荊州市公共交通總公司黨委書(shū)記、總經(jīng)理期間,違反國家規定,安排并批準同意相關(guān)人員將政府用于公共交通公益事業(yè)的專(zhuān)項補貼資金套取后,違規發(fā)放給本單位及下屬企業(yè)職工,數額巨大,其行為構成私分國有資產(chǎn)罪,上訴人陳杰作為國有公司直接負責的主管人員,依法應當對其追究刑事責任。原審法院在量刑時(shí)充分考慮了本案的法定和酌定情節,并根據本案具體情形,依法在刑法規定的三年以上七年以下有期徒刑量刑幅度內對其予以了從輕處罰,原判定罪量刑并無(wú)不當。上訴人陳杰所提原判認定事實(shí)錯誤,證據不實(shí),應對其宣告無(wú)罪之上訴意見(jiàn)以及辯護人所提原判認定事實(shí)不清,證據不足,程序違法,應將案件發(fā)回原審法院重新審判之辯護意見(jiàn)不能成立,不予采納。
附:陳杰私分國有資產(chǎn)二審刑事裁定書(shū)
陳杰私分國有資產(chǎn)二審刑事裁定書(shū)
湖北省荊州市中級人民法院
刑事裁定書(shū)
(2020)鄂10刑終37號
原公訴機關(guān)荊州市沙市區人民檢察院。
上訴人(原審被告人)陳杰,男,1968年7月14日出生于湖北省荊州市,漢族,大學(xué)本科文化程度,系原荊州市公共交通總公司黨委副書(shū)記、總經(jīng)理(副處級),住荊州市沙市區。2017年7月6日因涉嫌犯貪污罪、私分國有資產(chǎn)罪經(jīng)荊州市人民檢察院決定對其刑事拘留,同年7月22日由該院決定對其取保候審。2018年8月16日,荊州市沙市區人民法院作出決定繼續對其取保候審。一審宣判后,一審法院將其收押移送看守所羈押?,F羈押于荊州市沙市區看守所。
辯護人張錦宏,河南帥法律師事務(wù)所律師。
辯護人王田民,湖北昭陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
荊州市沙市區人民法院審理荊州市沙市區人民檢察院指控原審被告人陳杰犯私分國有資產(chǎn)罪一案,于2019年11月4日作出(2018)鄂1002刑初182號刑事判決。宣判后,被告人陳杰不服一審判決,提出上訴。本院受理后,依法組成合議庭審理了本案。經(jīng)過(guò)閱卷核實(shí)全案證據,依法訊問(wèn)了上訴人陳杰,當面聽(tīng)取了其辯護人張錦宏的意見(jiàn),審閱了其提交的相關(guān)書(shū)面材料,并對原審判決認定的事實(shí)和適用法律進(jìn)行了全面審查,認為基本事實(shí)清楚,決定不開(kāi)庭審理?,F已審理終結。
原審判決認定,2011年至2012年,被告人陳杰在擔任荊州市公共交通總公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“市公交總公司”)黨委書(shū)記、總經(jīng)理期間,安排市公交總公司勞資科科長(cháng)童某、財務(wù)科科長(cháng)孫某1(另案處理),在2011年、2012年以“應付職工薪酬”和“其他應付款”兩個(gè)科目計提,從市公交總公司套取資金1196.83萬(wàn)元,并將此款列入市公交總公司經(jīng)營(yíng)成本費用。具體如下:
1、2011年10月至12月,根據陳杰安排,童某以給市公交總公司各分公司、內設科室職工發(fā)放補發(fā)工資、誤餐補助和年終獎金的名義造表,分23次用白紙審批單經(jīng)陳杰簽字同意后交孫某1,由孫某1在市公交總公司賬上套取資金共計581.83萬(wàn)元。
2、2012年11月,根據陳杰的安排,童某以給市公交總公司各分公司、內設科室職工發(fā)放補發(fā)工資、安全獎金的名義,分12次用白紙審批單經(jīng)陳杰簽字同意后交孫某1,由孫某1在市公交總公司賬上套取資金共計365萬(wàn)元。
3、2012年12月,由陳杰提議,經(jīng)市公交總公司黨委班子會(huì )討論決定,安排孫某1以購買(mǎi)米、油為職工發(fā)放福利為名,在荊州大潤發(fā)商業(yè)有限公司購買(mǎi)面值共計150萬(wàn)元購物卡,在武漢中商集團沙市百貨連鎖分公司購買(mǎi)面值共計100萬(wàn)元購物卡,合計在市公交總公司賬上套取資金250萬(wàn)元。
截止案發(fā),上述從市公交總公司賬上套取的1196.83萬(wàn)元資金已全部使用完畢。
陳杰私分國有資產(chǎn)犯罪事實(shí):
2011年至2016年,經(jīng)陳杰審批,由孫某1將套取的1196.83萬(wàn)元資金中的683.4958萬(wàn)元發(fā)放至市公交總公司下屬各分公司及內設科室、子公司。各分公司、內設科室、子公司再將上述683.4958萬(wàn)元資金以績(jì)效獎、安全獎和誤餐費、加班費、降溫費等名義對職工予以發(fā)放私分。具體情況如下:
1、一分公司私分金額110.1617萬(wàn)元,其中現金96.8817萬(wàn)元、購物卡13.28萬(wàn)元。
2、二分公司私分金額82.6158萬(wàn)元,其中現金70.1858萬(wàn)元、購物卡12.43萬(wàn)元。
3、三分公司私分金額111.7931萬(wàn)元,其中現金99.8531萬(wàn)元、購物卡11.94萬(wàn)元。
4、四分公司私分金額128.5485萬(wàn)元,其中現金108.4585萬(wàn)元、購物卡20.09萬(wàn)元。
5、修理公司私分金額54.3799萬(wàn)元,其中現金46.2699萬(wàn)元、購物卡8.11萬(wàn)元。
6、黨政辦公室私分金額63.4457萬(wàn)元,其中現金44.9257萬(wàn)元,購物卡18.52萬(wàn)元。
7、興成駕校私分金額19.085萬(wàn)元。
8、保衛科私分金額22.704萬(wàn)元,其中現金22.204萬(wàn)元、購物卡0.5萬(wàn)元。
9、票務(wù)科私分金額30.7156萬(wàn)元,其中現金26.9156萬(wàn)元,購物卡3.8萬(wàn)元。
10、物資公司私分金額14.249萬(wàn)元,其中現金12.769萬(wàn)元、購物卡1.48萬(wàn)元。
11、勞資科私分金額15.3675萬(wàn)元,其中現金8.7375萬(wàn)元、購物卡6.63萬(wàn)元。
12、技術(shù)科私分金額4.22萬(wàn)元,其中現金3.6萬(wàn)元、購物卡0.62萬(wàn)元。
13、9名市公交總公司高管私分26.21萬(wàn)元。
原審認定的上述事實(shí),有經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證的中共荊州市紀律檢查委員會(huì )《關(guān)于移送陳杰涉嫌違法犯罪問(wèn)題線(xiàn)索的函》、省委巡視組重要信訪(fǎng)處理單、立案決定書(shū),中共荊州市國有資產(chǎn)監督管理委員會(huì )荊國資黨發(fā)[2010]41號《關(guān)于陳杰同志任職的通知》等任職文件,荊州市公共交通總公司付款憑證、白條簽單、單位業(yè)務(wù)委托書(shū)、發(fā)票聯(lián),孫某1在其電腦中記錄的年終發(fā)放表(2011年),各部門(mén)春節慰問(wèn)明細表,各部門(mén)端午節慰問(wèn)明細表,年終發(fā)放表(2012年),春節、端午節、中秋節慰問(wèn)明細表,卡發(fā)放明細表,湖北銀行卡流水(賬號:62×××61,戶(hù)名:孫某1,開(kāi)戶(hù)行:湖北銀行荊州江津路支行),2011年至2016年應付職工薪酬明細賬及職工發(fā)放獎金及補貼的財務(wù)憑證,財務(wù)科出具的應付職工薪酬說(shuō)明,荊國資發(fā)[2007]18號《荊州市國有資產(chǎn)監督管理委員會(huì )關(guān)于規范出資企業(yè)負責人年薪和風(fēng)險獎金范圍的通知》等荊州市國資委對公交總公司領(lǐng)導層薪酬的相關(guān)規定,核定的2011年至2015年年度薪酬相關(guān)文件,市公交總公司領(lǐng)導層2011年至2016年工資發(fā)放匯總情況表,程某、曾某2、高某、李某2、潘某五人的身份材料,荊公交總[2012]19號《荊州市公共交通總公司工資分配制度改革方案》,鄂五環(huán)司法鑒字(2017)004號《司法會(huì )計鑒定意見(jiàn)書(shū)》,及關(guān)于對鄂五環(huán)司法鑒定[2017]004號司法會(huì )計鑒定意見(jiàn)書(shū)的補充說(shuō)明,班子會(huì )會(huì )議紀要,市公交總公司《財務(wù)監督管理制度》,鄂某發(fā)[2010]316號《省財政廳關(guān)于提前通知2011年成品油價(jià)格改革財政補貼預算指標的通知》、預算撥款通知單、湖北省荊州市財政直接入賬支付通知書(shū)、荊州市財政局《關(guān)于市公交公司公交車(chē)用天然氣價(jià)格實(shí)行優(yōu)惠政策的意見(jiàn)》、實(shí)撥支付憑證等書(shū)證;證人孫某1的證言及湖北銀行卡(開(kāi)戶(hù)行:湖北銀行荊州廣廈支行,戶(hù)名:孫某1,賬號:62×××61、子戶(hù)賬號:67×××15)的資金交易流水及相關(guān)存款憑證;證人陸某、姚某、陳某1的證言及市公交總公司一分公司財務(wù)相關(guān)憑證;證人劉某、龍某的證言及市公交總公司二分公司財務(wù)相關(guān)憑證;證人宋某、謝某、許某的證言及市公交總公司三分公司財務(wù)相關(guān)憑證;證人彭某、崔某的證言及市公交總公司四分公司財務(wù)相關(guān)憑證;證人羅某、葉某的證言及市公交總公司修理公司財務(wù)相關(guān)憑證;證人舒某、陳某2的證言及市公交總公司黨政辦公室財務(wù)相關(guān)憑證;證人趙某1的證言及市公交總公司興成駕校財務(wù)相關(guān)憑證;證人韓某的證言及市公交總公司保衛科財務(wù)相關(guān)憑證;證人王某的證言及市公交總公司技術(shù)科財務(wù)相關(guān)憑證;證人童某的證言及市公交總公司勞資科財務(wù)相關(guān)憑證;證人陳某3、周某1、唐某的證言及市公交總公司票務(wù)科財務(wù)相關(guān)憑證;證人鄒某、張某的證言及市公交總公司物資公司財務(wù)相關(guān)憑證;證人孫某1、楊某1、陳某4、朱某、馬某、陳某5的證言及申請報告;證人童某、曾某1、周某2、李某1、楊某2、孫某2、雷某、陳某6、程某、曾某2、高某、李某2、潘某、陸某、趙某2等人的證言;以及被告人陳杰的供述和辯解及訊問(wèn)過(guò)程同步錄音錄像視頻光盤(pán)等證據予以證實(shí)。
原審法院認為,被告人陳杰作為荊州市公共交通總公司直接負責的主管人員,違反國家規定,以單位名義將套取的國有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人,數額巨大。公訴機關(guān)指控其犯私分國有資產(chǎn)罪罪名成立。關(guān)于公訴機關(guān)指控貪污罪的部分,其中1.4萬(wàn)元是經(jīng)公司黨委會(huì )研究,用于中層以上干部資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目標責任兌現的獎勵,且經(jīng)造表發(fā)放,并由各人簽字領(lǐng)??;1.6萬(wàn)元是由孫某1等人商議以財務(wù)科加班費進(jìn)行申報,而后由陳杰審批后予以造表發(fā)放,但確認被告人陳杰領(lǐng)取的證據不充分,以上均應屬私分國有資產(chǎn)的行為,不宜重復認定為被告人陳杰貪污,對公訴機關(guān)指控其犯貪污罪的罪名和事實(shí)部分,不予認定。據此,依照《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條的規定,原審法院作出判決:一、被告人陳杰犯私分國有資產(chǎn)罪,判處有期徒刑三年六個(gè)月,并處罰金人民幣50000元。二、退繳的違法所得人民幣1.4萬(wàn)元,依法予以沒(méi)收,上繳國庫。
被告人陳杰提出上訴稱(chēng):(1)計提資金683.4958萬(wàn)元是市公交總公司依據相關(guān)法律法規經(jīng)過(guò)合法的程序給職工發(fā)放的工資、獎金、福利等,其簽批同意系履行公交總公司黨委會(huì )決議,審批流程合法,開(kāi)支用途均為合法開(kāi)支,不是以單位名義私分給個(gè)人,該款項不應被認定為私分國有資產(chǎn)。(2)其批準開(kāi)支的1196.83萬(wàn)元只是在公司賬上計提,即動(dòng)賬不動(dòng)錢(qián),不是實(shí)際開(kāi)支。孫某1、童某合謀將計提資金581.83萬(wàn)元挪出賬外,其不知情;孫某1違規將計提資金提到其個(gè)人賬戶(hù),事先未征得其同意,其亦未安排孫某1這樣做;其不應對孫某1、童某二人的行為承擔責任。(3)預提調賬是公司財務(wù)處理慣例,其只是審批計提金額和實(shí)際支出,而財務(wù)如何執行,其并不知情,其并未授權他人違反規定私設小金庫、私立賬外賬、私分公款。孫某1利用職權將公司資金挪出賬外,從中據為己有,系孫某1的個(gè)人行為,其不應承擔責任。(4)一審認定其私分購物卡總共發(fā)放97.6萬(wàn)元及9名市公交總公司高管私分26.21萬(wàn)元與事實(shí)不符。(5)孫某1、童某的證言及孫某1在電腦中記錄的發(fā)放明細表與事實(shí)不符,均不能作為證據使用。(6)其供述與辯解及訊問(wèn)過(guò)程同步錄音錄像視頻光碟,系非法取得,且在一審庭前會(huì )議中決定不作為證據使用,一審庭審過(guò)程中亦未對該證據進(jìn)行舉證,對其庭前供述不應作為證據使用。(7)綜上,原判認定事實(shí)錯誤,證據不實(shí),應對其宣告無(wú)罪。
辯護人張錦宏除提出與上訴人陳杰上訴內容一致的辯護意見(jiàn)外,另提出辯護意見(jiàn)稱(chēng):荊州市紀委非司法機關(guān),不具備委托鑒定的主體資格,其委托湖北五環(huán)會(huì )計師事務(wù)有限公司所作的司法會(huì )計鑒定意見(jiàn)在程序上違法,且未將鑒定結論告知上訴人陳杰,該司法會(huì )計鑒定意見(jiàn)不能作為定案的證據。原判認定的事實(shí)不清,證據不足,程序違法,請求將本案發(fā)回原審法院重新審判。
辯護人王田民未向本院提交書(shū)面辯護意見(jiàn)。
經(jīng)二審審理查明,上訴人陳杰于2011年至2012年在擔任荊州市公交總公司黨委書(shū)記、總經(jīng)理期間,安排市公交總公司勞資科長(cháng)童某、財務(wù)科長(cháng)孫某1(另案處理)以“應付職工薪酬”和“其他應付款”兩個(gè)科目計提,從市公交總公司套取資金1196.83萬(wàn)元,并將此款列入市公交總公司經(jīng)營(yíng)成本費用。后經(jīng)陳杰審批,由孫某1將套取的1196.83萬(wàn)元資金中的683.4958萬(wàn)元發(fā)放至市公交總公司下屬各分公司及內設科室、子公司,之后再由各分公司及內設科室、子公司分別以績(jì)效獎、安全獎和誤餐費、加班費、降溫費等名義將該款發(fā)放給職工。
綜上,原判認定上訴人陳杰私分國有資產(chǎn)的事實(shí)清楚,相關(guān)證據均已在一審開(kāi)庭審理時(shí)當庭出示并經(jīng)質(zhì)證,經(jīng)本院依法全面審查,對一審判決認定的基本事實(shí)和所列證據予以確認。
針對上訴人陳杰所提上訴理由及其辯護人所提辯護意見(jiàn)中所涉主要內容,根據本案的事實(shí)、證據和相關(guān)法律規定,進(jìn)行綜合分析評判如下:
一、關(guān)于上訴人陳杰及其辯護人所提“計提資金683.4958萬(wàn)元是市公交總公司依據相關(guān)法律法規經(jīng)過(guò)合法的程序給職工發(fā)放的工資、獎金、福利等,其簽批同意系履行公交總公司黨委會(huì )決議,審批流程合法,開(kāi)支用途均為合法開(kāi)支,不是以單位名義私分給個(gè)人,該款項不應被認定為私分國有資產(chǎn)”之上訴理由和辯護意見(jiàn)。
經(jīng)查,首先,有市公交總公司付款憑證、白條簽單、單位業(yè)務(wù)委托書(shū)、發(fā)票聯(lián)、財務(wù)相關(guān)憑證等書(shū)證,證人孫某1、童某、周某1、唐某等人的證言,及孫某1在其電腦中記錄的年終發(fā)放表(2011年、2012年)、各部門(mén)春節慰問(wèn)明細表、各部門(mén)端午節慰問(wèn)明細表、卡發(fā)放明細表、湖北銀行卡流水等證據,以及湖北五環(huán)會(huì )計師事務(wù)有限公司出具的司法會(huì )計鑒定意見(jiàn)書(shū)和上訴人陳杰的庭前供述等證據在卷相互印證證實(shí),2011年至2012年間,上訴人陳杰授意安排市公交總公司勞資科長(cháng)童某、財務(wù)科長(cháng)孫某1以“應付職工薪酬”和“其他應付款”兩個(gè)科目從市公交總公司財務(wù)賬上計提套取資金1196.83萬(wàn)元置于賬外,由孫某1負責保管,后經(jīng)上訴人陳杰審批,由孫某1將套取的1196.83萬(wàn)元資金中的683.4958萬(wàn)元發(fā)放至市公交總公司下屬各分公司及內設科室、子公司,之后再由各分公司及內設科室、子公司分別以績(jì)效獎、安全獎和誤餐費、加班費、降溫費等名義將該款發(fā)放給職工。上訴人陳杰的行為,不僅違反了《荊州市公共交通總公司工資分配制度改革方案》中“改革后的工資結構一般由基本工資、崗位工資、效益工資、工齡工資四部分組成。實(shí)行工資分配制度改革后,中層干部不再發(fā)放職務(wù)津貼、加班費或其他工資性補貼”所規定的相關(guān)內容,而且與《湖北省企業(yè)國有資產(chǎn)監督管理條例》中所規定的“企業(yè)年度財務(wù)預算、決算和利潤分配、企業(yè)收入分配及管理者的薪酬由履行出資人職責的機構決定”等內容相悖,且違反了《中華人民共和國會(huì )計法》第十六條“各單位發(fā)生的各項經(jīng)濟業(yè)務(wù)事項應當在依法設置的會(huì )計賬簿上統一登記、核算,不得違反本法和國家統一的會(huì )計制度的規定私設會(huì )計賬簿登記、核算”之規定,其授意他人從市公交總公司財務(wù)賬上套取資金置于賬外并發(fā)放給單位職工的行為不具有合法性。
其次,有荊州市公共交通總公司出具的《情況說(shuō)明》、2011年至2016年應付職工薪酬明細賬、班子會(huì )議記錄及證人曾某2、趙某2、陸某、李某2、孫某1等人的證言在卷證實(shí),2011年至2016年市公交總公司全體干部職工薪酬已足額發(fā)放;市公交總公司班子會(huì )議僅對購買(mǎi)購物卡向職工發(fā)放福利進(jìn)行過(guò)討論,未對計提資金581.83萬(wàn)元和365萬(wàn)元進(jìn)行過(guò)討論,且上訴人陳杰在對所計提的資金進(jìn)行開(kāi)支審批時(shí),系在白條上簽單審批同意,明顯違反了財務(wù)管理規定,并經(jīng)荊州市審計局對陳杰任職期間的履行經(jīng)濟責任情況進(jìn)行審計,發(fā)現其任職期間存在因管理不善造成國有資產(chǎn)流失等多處違紀違法問(wèn)題。上訴人陳杰辯稱(chēng)計提資金系履行公交總公司黨委會(huì )決議,審批流程合法之理由,沒(méi)有事實(shí)和法律依據。
其三,有湖北五環(huán)會(huì )計師事務(wù)有限公司出具的司法會(huì )計鑒定意見(jiàn)書(shū)在案證實(shí),2011年至2016年,市公交總公司自營(yíng)業(yè)務(wù)(不含政府補貼)賬面經(jīng)營(yíng)利潤實(shí)際為虧損,虧損金額為32584.99萬(wàn)元,彌補虧損的資金33784.73萬(wàn)元系市政府財政補助,以白條和超市購物卡領(lǐng)款的1196.83萬(wàn)元系國有資產(chǎn)。從中可見(jiàn),在荊州市公交總公司自身經(jīng)營(yíng)虧損的情況下,上訴人陳杰安排他人將政府補助的用于公共交通公益事業(yè)的專(zhuān)項補貼資金套取后,違規發(fā)放給本單位職工,既嚴重違反了相關(guān)財經(jīng)紀律,又觸犯了刑法,其作為國有公司直接負責的主管人員,依法應當追究其刑事責任。
綜上,上訴人陳杰及其辯護人所提“計提資金683.4958萬(wàn)元是市公交總公司依據相關(guān)法律法規經(jīng)過(guò)合法的程序給職工發(fā)放的工資、獎金、福利等,其簽批同意系履行公交總公司黨委會(huì )決議,審批流程合法,開(kāi)支用途均為合法開(kāi)支,不是以單位名義私分給個(gè)人,該款項不應被認定為私分國有資產(chǎn)”之上訴理由和辯護意見(jiàn),沒(méi)有事實(shí)和法律依據,該上訴理由和辯護意見(jiàn)不能成立,不予采納。
二、關(guān)于上訴人陳杰及其辯護人所提“陳杰批準開(kāi)支的1196.83萬(wàn)元只是在公司賬上計提,即動(dòng)賬不動(dòng)錢(qián),不是實(shí)際開(kāi)支。孫某1、童某合謀將計提資金581.83萬(wàn)元挪出賬外,其不知情;孫某1違規將計提資金提到其個(gè)人賬戶(hù),事先未征得其同意,其亦未安排孫某1這樣做;其不應對孫某1、童某二人的行為承擔責任”等上訴理由和辯護意見(jiàn)。
經(jīng)查,有相關(guān)證人證言及白條簽單憑證在卷證實(shí),孫某1等人從市公交總公司財務(wù)賬上套取1196.83萬(wàn)元并在賬外進(jìn)行開(kāi)支,均是受上訴人陳杰安排并簽批同意。其中:證人孫某1、童某的證言分別證實(shí),被告人陳杰安排孫某1將錢(qián)套取出來(lái)后,放在孫某1手中保管,小金庫中資金的支出,都是經(jīng)過(guò)陳杰安排和同意的。證人陸某、趙某2等人的證言證實(shí),市公交總公司實(shí)行的是總經(jīng)理財務(wù)一支筆,沒(méi)有陳杰的簽名,財務(wù)不會(huì )支出小金庫資金。證人李某2的證言證實(shí),各科室經(jīng)辦人拿著(zhù)陳杰簽字同意支出的走訪(fǎng)及拜訪(fǎng)領(lǐng)款單找孫某1拿錢(qián),該領(lǐng)款單是陳杰在一張紙上寫(xiě)的用于支出走訪(fǎng)開(kāi)支,它不屬于財務(wù)正規票據,無(wú)法在公交總公司財務(wù)上做賬支出。同時(shí),上訴人陳杰亦在白條上簽批有“同意開(kāi)支”字樣。且上訴人陳杰在偵查階段對其安排孫某1等人套取資金及須經(jīng)其簽字同意列支該資金的事實(shí)曾作多次供述。上述證據的來(lái)源合法,所證實(shí)的內容客觀(guān)真實(shí),與本案密切相關(guān),證據之間能夠相互印證,足以證明上訴人陳杰對套取1196.83萬(wàn)元資金及其開(kāi)支的情況是知曉并經(jīng)其同意了的。故上訴人陳杰及其辯護人所提該上訴理由和辯護意見(jiàn)不能成立,不予采納。
三、關(guān)于上訴人陳杰及其辯護人所提“一審認定陳杰私分購物卡總共發(fā)放97.6萬(wàn)元及9名市公交總公司高管私分26.21萬(wàn)元,與事實(shí)不符”之上訴理由和辯護意見(jiàn)。
經(jīng)查,原判認定上訴人陳杰私分購物卡97.6萬(wàn)元及9名市公交總公司高管私分26.21萬(wàn)元的事實(shí),有付款憑證、單位業(yè)務(wù)委托書(shū)、發(fā)票、領(lǐng)款單等書(shū)證,證人孫某1、童某、宋某、陸某、韓某、王某、劉某、龍某、姚某、陳某3、舒某、陳某2、李某2、程某、高某、潘某、曾某2等人的證言以及湖北五環(huán)會(huì )計師事務(wù)有限公司出具的司法會(huì )計鑒定意見(jiàn)書(shū)等證據予以相互印證證實(shí),證據確實(shí)充分,足以認定。故上訴人陳杰及其辯護人所提該上訴理由和辯護意見(jiàn)不能成立,不予采納。
四、關(guān)于上訴人陳杰及其辯護人所提“孫某1、童某的證言及孫某1在電腦中記錄的發(fā)放明細表與事實(shí)不符,均不能作為證據使用”之上訴理由和辯護意見(jiàn)。
經(jīng)查,證人孫某1、童某的證言及孫某1在電腦中記錄的發(fā)放明細表,系辦案機關(guān)為證明案件事實(shí)依法收集和調取的材料,上述證據的來(lái)源合法,所證實(shí)的內容客觀(guān)真實(shí),與本案密切相關(guān),并與本案其它證據之間能夠相互印證,可以作為認定本案事實(shí)的證據。故上訴人陳杰及其辯護人所提該上訴理由和辯護意見(jiàn)不能成立,不予采納。
五、關(guān)于上訴人陳杰及其辯護人所提“陳杰的庭前供述及訊問(wèn)過(guò)程同步錄音錄像視頻光碟,系非法取得,且在一審庭前會(huì )議中決定不作為證據使用,一審庭審過(guò)程中亦未對該證據進(jìn)行舉證,對其庭前供述不應作為證據使用”之上訴理由和辯護意見(jiàn)。
經(jīng)查,上訴人陳杰及其辯護人提出被告人陳杰的庭前供述系以非法的方法收集取得,并申請人民法院作為非法證據予以排除,但其未能就被告人陳杰的庭前供述系以非法的方式取得提供相關(guān)線(xiàn)索或材料。經(jīng)本院對一審庭前會(huì )議筆錄和庭審筆錄進(jìn)行審查,原審法院在庭前會(huì )議中并未就本案被告人陳杰的庭前供述作出系非法證據予以排除的決定,且被告人陳杰的庭前供述已在庭審中進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。雖然被告人陳杰否認其庭前供述內容,但綜合對全案證據進(jìn)行審查,被告人陳杰的庭前供述與在案的本案其它證據之間能夠相互印證,可以作為認定本案事實(shí)的證據。故上訴人陳杰及其辯護人所提該上訴理由和辯護意見(jiàn)不能成立,不予采納。
六、關(guān)于上訴人陳杰的辯護人所提“荊州市紀委非司法機關(guān),不具備委托鑒定的主體資格,其委托湖北五環(huán)會(huì )計師事務(wù)有限公司所作的司法會(huì )計鑒定意見(jiàn)在程序上違法,且未將鑒定結論告知陳杰,該司法會(huì )計鑒定意見(jiàn)書(shū)不能作為定案的證據”之辯護意見(jiàn)。
經(jīng)查,在案證據證實(shí),本案系經(jīng)群眾舉報后,中共荊州市紀律檢查委員會(huì )對陳杰違法違紀線(xiàn)索立案展開(kāi)調查,為查明案件事實(shí),紀律檢查機關(guān)就辦理案件中所涉的專(zhuān)門(mén)性問(wèn)題,依據《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關(guān)案件檢查工作條例》第二十八條第五款的規定,委托相關(guān)機構進(jìn)行鑒定,紀檢機關(guān)委托鑒定的程序并無(wú)不當。且湖北五環(huán)會(huì )計師事務(wù)有限公司系依法成立的鑒定機構,鑒定人員具有合法的鑒定資質(zhì),所作出的鑒定意見(jiàn)系根據中共荊州市紀律檢查委員會(huì )提供的市公交總公司2011年至2016年的財務(wù)報表、賬簿、憑證及會(huì )計核算資料、荊州市國有資產(chǎn)監督管理委員會(huì )文件及相關(guān)法律法規,在實(shí)施審計工作的基礎上對市公交總公司2011年1月1日至2016年12月31日的經(jīng)營(yíng)情況、政府補助、公司高管副總以上干部和全體職工的薪酬及獎金發(fā)放情況、白條領(lǐng)款、收到物資抵廣告費收入以及物資發(fā)放情況進(jìn)行司法會(huì )計鑒定后作出的?,F雖無(wú)證據證明辦案機關(guān)將該鑒定意見(jiàn)告知了被告人陳杰,程序上存在瑕疵,但該鑒定意見(jiàn)所證實(shí)的內容符合客觀(guān)事實(shí),并經(jīng)一審庭審舉證質(zhì)證,與本案其它證據之間能夠相互印證,可以作為認定本案事實(shí)的證據。故辯護人所提該辯護意見(jiàn)不能成立,不予采納。
本院認為,上訴人陳杰在擔任荊州市公共交通總公司黨委書(shū)記、總經(jīng)理期間,違反國家規定,安排并批準同意相關(guān)人員將政府用于公共交通公益事業(yè)的專(zhuān)項補貼資金套取后,違規發(fā)放給本單位及下屬企業(yè)職工,數額巨大,其行為構成私分國有資產(chǎn)罪,上訴人陳杰作為國有公司直接負責的主管人員,依法應當對其追究刑事責任。原審法院在量刑時(shí)充分考慮了本案的法定和酌定情節,并根據本案具體情形,依法在刑法規定的三年以上七年以下有期徒刑量刑幅度內對其予以了從輕處罰,原判定罪量刑并無(wú)不當。上訴人陳杰所提“原判認定事實(shí)錯誤,證據不實(shí),應對其宣告無(wú)罪”之上訴意見(jiàn)以及辯護人所提“原判認定事實(shí)不清,證據不足,程序違法,應將案件發(fā)回原審法院重新審判”之辯護意見(jiàn)不能成立,不予采納。原審判決認定事實(shí)和適用法律正確,量刑適當,審判程序合法。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)項的規定,裁定如下:
駁回上訴,維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(cháng) 劉軍平
審判員 曹 磊
審判員 張繼明
二〇二〇年九月八日
法官助理夏雪
書(shū)記員周少江