王學(xué)林、黃元仲私分國有資產(chǎn)案
時(shí)間 : 2023-01-04 16:46:00
一、基本案情
安徽省天長(cháng)市醫藥公司系國有企業(yè),后因多種因素,企業(yè)資不抵債,公司經(jīng)營(yíng)陷入困境。2003年開(kāi)始準備進(jìn)行國有企業(yè)改制,被告人王學(xué)林時(shí)任天長(cháng)市醫藥公司經(jīng)理,被告人黃元仲時(shí)任天長(cháng)市醫藥公司財務(wù)科科長(cháng)。安徽省天華會(huì )計師事務(wù)所受托分別于2003年6月3日、2004年5月10日對天長(cháng)市醫藥公司的資產(chǎn)負債表和損益進(jìn)行審計;于2004年9月15日對天長(cháng)市醫藥公司以2004年3月31日為評估基準日的整體資產(chǎn)、負債進(jìn)行評估。2005年2月,天長(cháng)市醫藥公司改制完成,成立了包括被告人王學(xué)林、黃元仲在內的原天長(cháng)市醫藥公司部分職工持股的天長(cháng)市千秋醫藥有限責任公司。公司注冊資本200萬(wàn)元,股東人數15人,王學(xué)林出資106萬(wàn)元,黃元仲出資20萬(wàn)元,職工總人數274人。2005年3月16日,天長(cháng)市千秋醫藥有限責任公司申請變更登記,注冊資本由200萬(wàn)增至314萬(wàn),公司股東由15人增至38人,其中王學(xué)林、黃元仲出資額不變。
2003年3月,天長(cháng)市醫藥公司開(kāi)始陸續處置房產(chǎn),將房產(chǎn)變賣(mài)后收入79.05742萬(wàn)元,其中包括:工商銀行購房款39.78萬(wàn)元、龔永志購房款15.7585萬(wàn)元;鄭文林、王新強購房款3.4296萬(wàn)元、徐玉勤購房款2萬(wàn)元、陳祥購房款2.0242萬(wàn)元、某某(張增貴)等5人房款4.107萬(wàn)元、包慶平等4人房款2.95812萬(wàn)元、龐某購仁和批發(fā)部房款9萬(wàn)元;2003年8月發(fā)生的蔣波租房所付違約金3萬(wàn)元、評估基準日后發(fā)生的上?;堇敼舅斗孔饧氨WC金20萬(wàn)元、天長(cháng)市友源電子公司所付租金0.5萬(wàn)元;職工住房公積金3.937947萬(wàn)元,上述賣(mài)房款及房屋租金、職工住房公積金計107.0122萬(wàn)元,天長(cháng)市醫藥公司作為債務(wù)記入應付款。另安徽天華會(huì )計師事務(wù)所在對天長(cháng)市醫藥公司進(jìn)行資產(chǎn)評估過(guò)程中,盤(pán)盈庫存資產(chǎn)(商品)16.664587萬(wàn)元,被告人王學(xué)林、黃元仲等人認為該款不能做資產(chǎn)損溢,而記入應付款。
2003年6月,某某(張增貴)等5人房款4.107萬(wàn)元、包慶平等4人房款2.95812萬(wàn)元、龐某購仁和批發(fā)部房款9萬(wàn)元,計16.06512萬(wàn)元所對應的固定資產(chǎn),已沖減為零。
經(jīng)安徽瑞普司法鑒定所鑒定,某某(張增貴)等5人房款4.107萬(wàn)元、包慶平等4人房款2.95812萬(wàn)元、龐某購仁和批發(fā)部房款9萬(wàn)元,計16.06512萬(wàn)元,應調增改制凈資產(chǎn)而未調;23.5萬(wàn)元租金中的18.1014萬(wàn)元應為改制后企業(yè)天長(cháng)市千秋醫藥有限責任公司的預收款,而下余5.3986萬(wàn)元為天長(cháng)市醫藥公司當期收入,應調增改制凈資產(chǎn)而未調;盤(pán)盈庫存資產(chǎn)(商品)16.664587萬(wàn)元,未進(jìn)行對應的財產(chǎn)損溢會(huì )計賬務(wù)處理,應調整改制凈資產(chǎn)而未調。三項國有資產(chǎn)計38.128307萬(wàn)元,應調整改制凈資產(chǎn)而未調。尚有五項購房款62.9923萬(wàn)元,未能確認。另職工住房公積金3.937947萬(wàn)元,天長(cháng)市醫藥公司記作負債是正確反映。
被告人王學(xué)林、黃元仲通過(guò)天長(cháng)市千秋醫藥有限責任公司在公訴機關(guān)退出125萬(wàn)元。
二、處理結果
一審法院依照《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第一款、第二十五條第一款、第三十七條之規定,認定:一、被告人王學(xué)林犯私分國有資產(chǎn)罪,免予刑事處罰。二、被告人黃元仲犯私分國有資產(chǎn)罪,免予刑事處罰。
王學(xué)林、黃元仲不服,提出上訴;天長(cháng)市人民檢察院提出抗訴。
二審法院依照《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第一款、第二十五條第一款、第三十七條、第六十四條,《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)、(二)項之規定,判決如下:一、維持安徽省天長(cháng)市人民法院(2016)皖1181刑初342號刑事判決第(一)、(二)項即被告人王學(xué)林犯私分國有資產(chǎn)罪,免予刑事處罰;被告人黃元仲犯私分國有資產(chǎn)罪,免予刑事處罰。二、對涉案贓款予以沒(méi)收,上繳國庫。
三、案件分析
區分私分國有資產(chǎn)罪與貪污罪:黃元仲在改制工作尚未啟動(dòng)時(shí),在企業(yè)領(lǐng)導班子參加的會(huì )議上,明確提出通過(guò)做賬,增加負債降低經(jīng)營(yíng)性國有凈資產(chǎn)數額,參會(huì )人員均表示贊同,本案王學(xué)林、黃元仲行為具有一定范圍的公開(kāi)性。在改制過(guò)程中,王學(xué)林、黃元仲通過(guò)隱瞞賣(mài)房收入、房屋租金收入、盤(pán)盈資產(chǎn)的方式隱匿單位財產(chǎn)38.128307萬(wàn)元,并轉為包括王學(xué)林、黃元仲和部分中層管理人員,還包括自愿入股的普通職工共38名股東持股的安徽省天長(cháng)市千秋醫藥有限責任公司所有。沒(méi)有入股的普通職工系自愿放棄入股,并非遭到他人蓄意阻止。王學(xué)林、黃元仲借改制之機,通過(guò)隱瞞收入手段降低國有經(jīng)營(yíng)性?xún)糍Y產(chǎn)數額時(shí),客觀(guān)上為改制后的企業(yè)以及包括王學(xué)林、黃元仲部分經(jīng)營(yíng)管理者和部分職工在內的多層次的全體股東謀取利益,而非實(shí)現其二人非法占有國有資產(chǎn)的目的,所實(shí)施的前述行為體現為單位意志。共同貪污犯罪是少部分人相互勾結,采用一定的分工形式,同時(shí)利用職務(wù)之便非法占有公共財物,貪污行為是采用侵吞、竊取或騙取或者其他手段秘密進(jìn)行的,具有一定程度的隱蔽性,只能是體現共同貪污犯罪人的意志。二人行為與共同貪污犯罪區別明顯,符合私分國有資產(chǎn)罪的犯罪構成,應認定為私分國有資產(chǎn)罪。
構成私分國有資產(chǎn)罪:王學(xué)林、黃元仲作為國有企業(yè)單位負責人、主管人員,違反國家規定,在改制過(guò)程中通過(guò)隱瞞賣(mài)房收入、房屋租金收入、盤(pán)盈資產(chǎn)的方式隱匿單位財產(chǎn)38.128307萬(wàn)元,并轉為包括二人在內的職工持股的改制后安徽省天長(cháng)市千秋醫藥有限責任公司所有,屬于以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人。王學(xué)林、黃元仲的行為構成私分國有資產(chǎn)罪。
附:王學(xué)林、黃元仲私分國有資產(chǎn)二審刑事判決書(shū)
王學(xué)林、黃元仲私分國有資產(chǎn)二審刑事判決書(shū)
安徽省滁州市中級人民法院
刑事判決書(shū)
(2018)皖11刑終297號
抗訴機關(guān)安徽省天長(cháng)市人民檢察院。
上訴人(原審被告人)王學(xué)林。因涉嫌犯私分國有資產(chǎn)罪于2014年6月5日被天長(cháng)市人民檢察院取保候審。2015年10月8日被天長(cháng)市人民法院取保候審。
辯護人趙明健,安徽天道律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告人)黃元仲。因涉嫌犯私分國有資產(chǎn)罪于2014年6月5日被天長(cháng)市人民檢察院取保候審。2015年10月8日被天長(cháng)市人民法院取保候審。
辯護人胡峰,安徽世浩律師事務(wù)所律師。
安徽省天長(cháng)市人民法院審理的天長(cháng)市人民檢察院指控原審被告人王學(xué)林、黃元仲犯私分國有資產(chǎn)罪一案,于2016年6月20日作出(2015)天刑初字第00054號刑事判決,被告人王學(xué)林、黃元仲不服,提出上訴,本院于2016年9月27日作出(2016)皖11刑終185號刑事裁定,撤銷(xiāo)天長(cháng)市人民法院(2015)天刑初字00054號刑事判決,發(fā)回天長(cháng)市人民法院重新審理。天長(cháng)市人民法院依法另行組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理,庭審過(guò)程中,公訴人變更起訴罪名私分國有資產(chǎn)罪為貪污罪。天長(cháng)市人民法院于2018年9月28日作出(2016)皖1181刑初342號刑事判決。王學(xué)林、黃元仲不服,提出上訴。天長(cháng)市人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭,于2020年4月17日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理,滁州市人民檢察院指派檢察員李某出庭履行職務(wù),上訴人王學(xué)林及其辯護人趙明健、上訴人黃元仲及其辯護人胡峰到庭參加訴訟。案經(jīng)依法延期?,F已審理終結。
原判認定:安徽省天長(cháng)市醫藥公司系國有企業(yè),后因多種因素,企業(yè)資不抵債,公司經(jīng)營(yíng)陷入困境。2003年開(kāi)始準備進(jìn)行國有企業(yè)改制,被告人王學(xué)林時(shí)任天長(cháng)市醫藥公司經(jīng)理,被告人黃元仲時(shí)任天長(cháng)市醫藥公司財務(wù)科科長(cháng)。安徽省天華會(huì )計師事務(wù)所受托分別于2003年6月3日、2004年5月10日對天長(cháng)市醫藥公司的資產(chǎn)負債表和損益進(jìn)行審計,出具了皖天會(huì )審字(2003)248號、(2004)390號審計報告;于2004年9月15日對天長(cháng)市醫藥公司以2004年3月31日為評估基準日的整體資產(chǎn)、負債進(jìn)行評估,并于2004年11月4日出具資產(chǎn)評估報告。2005年2月,天長(cháng)市醫藥公司改制完成,成立了包括被告人王學(xué)林、黃元仲在內的原天長(cháng)市醫藥公司部分職工持股的天長(cháng)市千秋醫藥有限責任公司。公司注冊資本200萬(wàn)元,股東人數15人,王學(xué)林出資106萬(wàn)元,黃元仲出資20萬(wàn)元,職工總人數274人。2005年3月16日,天長(cháng)市千秋醫藥有限責任公司申請變更登記,注冊資本由200萬(wàn)增至314萬(wàn),公司股東由15人增至38人,其中王學(xué)林、黃元仲出資額不變。
2003年3月,天長(cháng)市醫藥公司開(kāi)始陸續處置房產(chǎn),將房產(chǎn)變賣(mài)后收入79.05742萬(wàn)元,其中包括:工商銀行購房款39.78萬(wàn)元、龔永志購房款15.7585萬(wàn)元;鄭文林、王新強購房款3.4296萬(wàn)元、徐玉勤購房款2萬(wàn)元、陳祥購房款2.0242萬(wàn)元、某某(張增貴)等5人房款4.107萬(wàn)元、包慶平等4人房款2.95812萬(wàn)元、龐某購仁和批發(fā)部房款9萬(wàn)元;2003年8月發(fā)生的蔣波租房所付違約金3萬(wàn)元、評估基準日后發(fā)生的上?;堇敼舅斗孔饧氨WC金20萬(wàn)元、天長(cháng)市友源電子公司所付租金0.5萬(wàn)元;職工住房公積金3.937947萬(wàn)元,上述賣(mài)房款及房屋租金、職工住房公積金計107.0122萬(wàn)元,天長(cháng)市醫藥公司作為債務(wù)記入應付款。另安徽天華會(huì )計師事務(wù)所在對天長(cháng)市醫藥公司進(jìn)行資產(chǎn)評估過(guò)程中,盤(pán)盈庫存資產(chǎn)(商品)16.664587萬(wàn)元,被告人王學(xué)林、黃元仲等人認為該款不能做資產(chǎn)損溢,而記入應付款。
2003年6月,某某(張增貴)等5人房款4.107萬(wàn)元、包慶平等4人房款2.95812萬(wàn)元、龐某購仁和批發(fā)部房款9萬(wàn)元,計16.06512萬(wàn)元所對應的固定資產(chǎn),已沖減為零。
經(jīng)安徽瑞普司法鑒定所鑒定,某某(張增貴)等5人房款4.107萬(wàn)元、包慶平等4人房款2.95812萬(wàn)元、龐某購仁和批發(fā)部房款9萬(wàn)元,計16.06512萬(wàn)元,應調增改制凈資產(chǎn)而未調;23.5萬(wàn)元租金中的18.1014萬(wàn)元應為改制后企業(yè)天長(cháng)市千秋醫藥有限責任公司的預收款,而下余5.3986萬(wàn)元為天長(cháng)市醫藥公司當期收入,應調增改制凈資產(chǎn)而未調;盤(pán)盈庫存資產(chǎn)(商品)16.664587萬(wàn)元,未進(jìn)行對應的財產(chǎn)損溢會(huì )計賬務(wù)處理,應調整改制凈資產(chǎn)而未調。三項國有資產(chǎn)計38.128307萬(wàn)元,應調整改制凈資產(chǎn)而未調。尚有五項購房款62.9923萬(wàn)元,未能確認。另職工住房公積金3.937947萬(wàn)元,天長(cháng)市醫藥公司記作負債是正確反映。
另查明,被告人王學(xué)林、黃元仲通過(guò)天長(cháng)市千秋醫藥有限責任公司在公訴機關(guān)退出125萬(wàn)元。
上述事實(shí),有工商登記資料、干部任免審批表、天長(cháng)市人民政府改制相關(guān)文件、天長(cháng)市醫藥公司改制方案、《審計報告》、《資產(chǎn)評估報告書(shū)》及附件、財務(wù)書(shū)證、涉案門(mén)面房某合同及附件、歸案經(jīng)過(guò)、查封(扣押)財物等書(shū)證,安徽瑞普司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū),證人張某、龐某、周某、戴某、陳某等人證言,被告人王學(xué)林、黃元仲的供述及檢查材料等證據證實(shí)。
原審法院認為:被告人王學(xué)林、黃元仲作為國有企業(yè)單位負責人、主管人員,違反國家規定,在改制過(guò)程中通過(guò)隱瞞賣(mài)房收入、房屋租金收入、盤(pán)盈資產(chǎn)的方式隱匿單位財產(chǎn)38.128307萬(wàn)元,并轉為包括二人在內的職工持股的改制后安徽省天長(cháng)市千秋醫藥有限責任公司所有,屬于以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人。被告人王學(xué)林、黃元仲的行為構成私分國有資產(chǎn)罪。綜合考慮本案特定的歷史條件,企業(yè)發(fā)展、職工就業(yè)、社會(huì )穩定及犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節、對社會(huì )的危害程度等情況,對被告人王學(xué)林、黃元仲可以免于刑事處罰。據此,案經(jīng)該院審判委員會(huì )討論決定,依照《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第一款、第二十五條第一款、第三十七條之規定,認定:一、被告人王學(xué)林犯私分國有資產(chǎn)罪,免予刑事處罰。二、被告人黃元仲犯私分國有資產(chǎn)罪,免予刑事處罰。
檢察機關(guān)抗訴提出王學(xué)林、黃元仲構成貪污罪,原判認定王學(xué)林、黃元仲構成私分國有資產(chǎn)罪,判處免于刑事處罰屬法律適用錯誤,應依法糾正。
上訴人王學(xué)林、黃元仲及其辯護人提出沒(méi)有隱匿國有資產(chǎn)故意和行為,故不構成私分國有資產(chǎn)罪。請求法院判決二上訴人無(wú)罪。
經(jīng)審理查明:原判認定的事實(shí)已被一審判決中列舉的經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證并認證的相關(guān)證據證實(shí)。故本院對原判認定的事實(shí)和采信的證據予以確認。
關(guān)于上訴人行為性質(zhì)問(wèn)題,經(jīng)查,王學(xué)林、黃元仲供述和證人張某、龐某等人證言證實(shí),黃元仲在改制工作尚未啟動(dòng)時(shí),在企業(yè)領(lǐng)導班子參加的會(huì )議上,明確提出通過(guò)做賬,增加負債降低經(jīng)營(yíng)性國有凈資產(chǎn)數額,參會(huì )人員均表示贊同,本案王學(xué)林、黃元仲行為具有一定范圍的公開(kāi)性。在案的工商登記資料、天長(cháng)市人民政府改制相關(guān)文件、天長(cháng)市醫藥公司改制方案、《審計報告》、《資產(chǎn)評估報告書(shū)》及附件、財務(wù)書(shū)證、涉案門(mén)面房某合同及附件等書(shū)證、安徽瑞普司法鑒定所司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、證人證言和王學(xué)林、黃元仲供述證實(shí),在改制過(guò)程中王學(xué)林、黃元仲通過(guò)隱瞞賣(mài)房收入、房屋租金收入、盤(pán)盈資產(chǎn)的方式隱匿單位財產(chǎn)38.128307萬(wàn)元,并轉為包括王學(xué)林、黃元仲和部分中層管理人員,還包括自愿入股的普通職工共38名股東持股的安徽省天長(cháng)市千秋醫藥有限責任公司所有。沒(méi)有入股的普通職工系自愿放棄入股,并非遭到他人蓄意阻止。由此可見(jiàn),王學(xué)林、黃元仲借改制之機,通過(guò)隱瞞收入手段降低國有經(jīng)營(yíng)性?xún)糍Y產(chǎn)數額時(shí),客觀(guān)上為改制后的企業(yè)以及包括王學(xué)林、黃元仲部分經(jīng)營(yíng)管理者和部分職工在內的多層次的全體股東謀取利益,而非實(shí)現其二人非法占有國有資產(chǎn)的目的,所實(shí)施的前述行為體現為單位意志。共同貪污犯罪是少部分人相互勾結,采用一定的分工形式,同時(shí)利用職務(wù)之便非法占有公共財物,貪污行為是采用侵吞、竊取或騙取或者其他手段秘密進(jìn)行的,具有一定程度的隱蔽性,只能是體現共同貪污犯罪人的意志。二人行為與共同貪污犯罪區別明顯,符合私分國有資產(chǎn)罪的犯罪構成,應認定為私分國有資產(chǎn)罪。對檢察機關(guān)構成貪污罪的意見(jiàn)和王學(xué)林、黃元仲及其辯護人的上訴理由及辯護意見(jiàn)均不予采納。
本院認為:上訴人王學(xué)林、黃元仲作為國有企業(yè)單位負責人、主管人員,違反國家規定,在改制過(guò)程中通過(guò)隱瞞賣(mài)房收入、房屋租金收入、盤(pán)盈資產(chǎn)的方式隱匿單位財產(chǎn)38.128307萬(wàn)元,并轉為包括二人在內的職工持股的改制后安徽省天長(cháng)市千秋醫藥有限責任公司所有,屬于以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個(gè)人。王學(xué)林、黃元仲的行為構成私分國有資產(chǎn)罪。二上訴人及辯護人關(guān)于二人沒(méi)有私分國有資產(chǎn)的故意,應宣告無(wú)罪的上訴理由和辯護意見(jiàn)不能成立,不予采納。原判根據王學(xué)林、黃元仲犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節、對社會(huì )的危害程度并綜合考慮本案特定的歷史條件,企業(yè)發(fā)展、職工就業(yè)、社會(huì )穩定情況,對王學(xué)林、黃元仲免于刑事處罰并無(wú)不當。檢察機關(guān)的抗訴意見(jiàn)不能成立,不予采納。綜上,原判認定事實(shí)清楚,證據確實(shí)充分,定性準確,適用法律正確,審判程序合法。但原判對涉案贓款未予沒(méi)收屬漏判,應予糾正。據此,案經(jīng)本院審判委員會(huì )討論決定,依照《中華人民共和國刑法》第三百九十六條第一款、第二十五條第一款、第三十七條、第六十四條,《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第(一)、(二)項之規定,判決如下:
一、維持安徽省天長(cháng)市人民法院(2016)皖1181刑初342號刑事判決第(一)、(二)項即被告人王學(xué)林犯私分國有資產(chǎn)罪,免予刑事處罰;被告人黃元仲犯私分國有資產(chǎn)罪,免予刑事處罰。
二、對涉案贓款予以沒(méi)收,上繳國庫。
本判決為終審判決。
審判長(cháng) 李文業(yè)
審判員 陳 麗
審判員 陳曉蕾
二〇二〇年五月十八日
書(shū)記員 林明鵬